Article
Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1980, #13. Pages 7-38
En efecto, «es claro que nadie puede asumir obligaciones, se enseña en una Vivarien de 2 de diciembre de 1967 c. Lefebvre, n. 10, de las cuales uno es incapaz de cumplir con sus cualidades aunque sean adquiridas. La doctrina sostiene que es inválido un contrato acerca de un objeto relativamente imposible, puesto que, nadie puede ser obligado a Io imposible» (cf. J. Carriere, De Contractibus, Paris 1844, p. 272, n. 211; D. Prümmer, Theok>gia Moralis, Frib. Brisgoviae 1923, t. 2, p. 214; Merkelbach, Summa Theologiae Mor., t. 2, Paris 1932, p. 475). Aplicando este principio A. C. Jemolo establece: «Si se dan alteraciones morbosas que hacen a un hombre o a una mujer víctima de deseos sexuales siempre despiertos a los cuales no pueden resistir, parece que hay que decir que en este caso, falta en eUos Ia capacidad matrimonial, pues no se puede obligar aqueUo de Io que no se puede disponer» (Il matr. nel Diritto canonico, Milán 1941, p. 132, n. 4) y no de distinto modo R. P. Huizing, determina: «es incapaz de contraer tal contrato quien igualmente es morahnente incapaz de asumir en sí mismo tal obligación de derecho y relativo deber de justicia perpetua y exclusiva... puesto que... se trata de inexistencia del objeto del contrato» (Esquema de Matr., Roma, Pont. Univ. Greg., 1963, p. 346, n. 162). 4.—De aquí surge Ia cuestión de si acaso y hasta qué punto los hombres y las mujeres que tienen el gravísimo vicio de Ia homosexualidad deban ser considerados incapaces de contraer el vínculo matrimonial, de tal modo que al menos en ciertos casos el vicio de Ia homosexualidad sea por sí mismo un motivo autónomo de nulidad de matrimonio. Hasta hace poco Ia jurisprudencia rotal acerca de los matrimonios celebrados por homosexuales, no los consideró formalmente bajo el aspecto de Ia homosexualidad como tal, sino bajo otros aspectos como se refiere en una de 15 de marzo de 1956, c. Lamas
