SUMMA. Repositorio Institucional

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. PORTADA

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. SUMARIO

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 11-69

123 ss.)- Baptismus tamen non valeret si ageretur de adulto conscio qui christianam religionem tantummo^j ex parte ecceptat, baptismum t'amquam ritum inanem pertinaciter negans. Namlicet r i t u i ipp1icato non dissentiat, hoc non sufficit. sensus positívus círca sacramentum ad valorem requirítur" (Rev. Esp. de Der. Can. V. X X V I I I , 1972, num. 81, septbre," dicbre,pag. 693-691O15.- Y en Ia decisión coram Staffa de 22-XII-5^ : "Quaestioni utrum baptismus valeat, si adultus ficte seu sirnu_ late eum suscipiat, i.e. si ritum quidem externum ultro accipiat,nolens tamen interne sacramentum, cum solida et communip_ ri sententia.. negandum videtur.. quia subjecto de est omnisintentio recipiendi sacramentum regenerationis, quo homo fitnembrum Ecclesiae C h r i s t i , lam enim Sinibaldus Fliscus scripserat : "Quid si baptismum petit.. sed baptizari non intendebat, nec a l i q u i d per baptismum conferri?. Et videtur quod non sit baptizatus, quia 'numquam consentit baptizari' ; sicut -non est matrimonium ubi non consentit, licet verba consensusexplimat" (Sinibaldus Fliscus-lnnocentius IV- Commentaria inDecretales Gregorii IX, in c. "Si quis puerum.." Lib I I I , cap ^2, c. 1 n°10) (S.R.R. XLVI -195^-248, k, pp. 959-9&0). I I . - CAUSAS AFECTANTES AL CONSENTIMIENTO 16.- La necesidad del consentimiento para que se prp_ duzca el matrimonio viene expresado en el canon 1081 & 1 delC . I . C . al s i g n i f i c a r que Ia prestación personal mútua del mis^ mo es tan i m p r e s c i n d i b l e que "ningunapotestad humana puede suplirlo". Por Io demás en el párrafo 2 del mismo canon se -precisa que el consentimiento m a t r i m o n i a l es 'acto de Ia vo--26Con-

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 71-111

-72-

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 113-146

I ^r

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 147-164

I

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 165-186

ON

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 187-213

6.- En Ia contestación a Ia demanda y ante Ia evidencia de Ia prueba magnetofónica aportada ya en autos, Ia parte demandada se ve precisada a admitir que durante el noviazgo Ianovia mantenía relaciones íntimas con un señor de Villafranca, pueblo natal de Ia novia. Pero a Ia vez afirma que con su novio también mantuvo relaciones íntimas, sin concretar Ia fe— cha exacta ; por Io que existe duda sobre Ia atribución de pa_ ternidad de Ia hija habida. Se extraña de que el marido pudie_ ra poner condición a su matrimonio ; Ia razón es sencilla : si Ia boda se celebró en junio, y Ia criatura nació en agosto, el novio tuvo que darse cuenta de Io adelantado del embarazo, y si realmente tenfa dudas, debió haber salido de las mismasmediante un reconocimiento ginecológico de su mujer. Si no Io hizo, fue>o porque no tenía duda, o por que afrontaba el ma— trimonio con todas las consecuencias y absolutamente. Por lotanto no cabe hablar de condición, sino a Io sumo de error ;pero un error que pudo haber sido eliminado con facilidad. Se lamenta del medio poco noble con que el marido obtuvo Ia grabación magnetofónica. Posteriormente, en las alegaciones, argumenta que el marido, poco antes de Ia boda, acabó por con-vencerse de Io que Ie decía Ia esposa, por Io que Ia hipotétj^ ca condición quedaba retractada. (FoIs. 21 y sigs.). 7.- De acuerdo con Ia petición de Ia parte demandante,se fijó el DUBIOen los siguientes términos : "Sl CONSTA LA NU LIDAD DEL HATRIMONIO EN ESTE CASO POR EL CAPITULO DE HABER SJ^ DO PRESTADO EL CONSENTIHIENTO POR EL ESPOSO BAJO CONDICIÓN Lj^ CITA Y NO CUHPLIDA Y TAHBIEN POR ERROR Y POR ENGARO".

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 215-255

I vû

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 257-273

-258-

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 275-289

-276-

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #4. INDICE

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #4. PORTADA

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #4. SUMARIO

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #4. Pages 11-35

H3 el 26 de diciembre de 1.967 y HA el 28 de Enero de 1971. Perdido ya el afecto conyugal, con frecuentes desavenencias y vejaciones, sobre todo por parte de Ia esposa, se produjo un acuerdo privado de separación suscrito por ambos c6nyuges el 30 de octubre de 1.972 y protocolizado medíante acta notarial, en el que se regulaban las relaciones entre ambos y elcuidado de los hijos sobre Ia base de Ia separación o suspensión de Ia vida en común y comprometiéndose a obserbar un corn portamiento moral intachable. La esposa, que ya anteriormente no había observado Ia fidelidad como debiera, en Ia primavera de 1973, admitió en su domicilio a otro hombre casado y separado también de su esposa. El 4 de abril de 197^ el esposo in terpuso demanda de separación conyugal ante este Tribunal. Ci tada Ia demandada, solicito también Ia separación formulandoacción reconvencional, Asf pues, teniendo en cuenta lascausas alegadas por una y otra parte, el dTa 22 de junio de 197^, se concertó el siguiente dubio : "Si procede o no conceder Ia se_ paración perpetua a Don. V. por adulterio de su esposa, Dña. M. y subsidiariamente si procede o no conceder Ia separacióntemporal al primero, por vida de vituperio e ignominia y porsevicias de Ia segunda. 0 si procede conceder o no Ia separación perpetua a Doña. M. por adulterio de su esposo, Don. V.o, en su defecto si procede o no conceder Ia separación tempp_ ral a Ia primera por educación acatólica de los hijos, por vi_ da vituperable ignominiosa y por sevicias del segundo".