|
|
¿FILOSOFIA DE LA LIBERACIÓN O LIBERACIÓN DE LA FILOSOFIA? *
La intención del presente trabajo es provocar una discusión sobre Ia filosofía de Ia liberación latinoamericana. PefotaI discüsíonñóse trae con ánimo hostil o agresivo contra esta filosofía. Se trae con el profundo respeto a toda una línea filosófica que hoy es Ia única en Latino América que ha inventado hablar desde nuestra propia situación y que ha tenido además, Ia fortaleza y Ia fundamentación teórica para interpelar nada menos que a toda Ia filosofía occidental. Pero precisamente, por Ia importancia de esta filosofía hace falta reflexionar sobre ella, evaluarla. Para el observador desapasionado, hay motivos más que de sobra para intentar tal examen. Por una parte, Ia cadaY^ejzjna,s_crecien^e^ambiguedad —dentro de Ia filosofía de liberación— de los planos histórico, filosófico, económico, político, hasta el punto de plantearse graves problemasleórico-prácticos que tienen que ser solucionados. Por otra, Ia debilidad cada vez más notoria de esta filosofía, centrajda_enjm concepto sociológico como el de Ia «dependencia» (el cual a partir de 1972^7OiirTOm^z^au"asBr"Crfflcaao^con""bastante fundamento por los mismos sociólogos) del ,cual ejsla_fiteSJ3fia_se ha convertidoen comentarista con rango metafísico. Finalmente, porque según se desprende de los últimosartículos de los principales teóricos de Ia filosofía de Ia libración, esta filosofía en cuanto tal está sin salida. En efecto, obligada por su mismo dinamismo a encarnãcíoneIcãcE"^v¥z más crecientes, esta filosofía como tal tiene que autoanularse devorada no sólo por las ciencias humanas, sino sobre todo por las-prácticas políticas que, hoy por hoy, se están llevando a cabo en el continente. Dada esta situación, no podríamos menos de intentar una explicación sistemática y coherente de esta filosofía, a partir de sus planteamientos y de Ia coyuntura histórica en Ia que nació (I), de las influen(*) Hay, a Io largo del presente estudio, una notable limitación bibliográfica. Las razones son varias y de distinta índole: necesidad, en Io posible, de circunscribirse a una obra que el autor de este trabajo considera bastante paradigmática de Ia ñlosofía de Ia liberación; limitación bibliográfica en el medio en que tuvo que desarrollarse este estudio, etc. Esta carencia bibliográfica tiene pues dos aspectos: positivo en Ia medida en que ha obligado a centrarse en el tema; negativo porque limita Ia extensión y las implicaciones que el tema plantea. Para dar un )uicio más comprehensivo de Ia fllosofia de Ia liberación habría que recurrir a una mayor cantidad de fuentes, de noticias, y a un análisis frente a Ia coyuntura actual latinoamericana. Quede, por el momento, sin embargo, constancia de Ia limitación de este trabajo.
|
