|
|
Esta sentencia del ya jubüado Provisor de Saktmanca nos ofrece un caso claro de error «pervicax» acerca de to, indisolubilidad del matrimonio. La esposa, en efecto, por su educación anglicana y por su ambiente familiar, tiene una concepción errónea del matrimonio tan tenaz y firme, tan profundamente arraigada, que Ie lleva a contraer matrimonio excluyendo el bien de Ia indisolubilidad, ya que dicho error rebasa el puro ámbito de ío inteligencia y pasa a Ia voluntad.
|
|
|
1966, SRRD, 58 (1966) p. 548 ss.; c. Anné, 4 junio 1967, SRRD, 59 (1967) p. 531 SS.; C. Pinna, 20 julio 1967, SRRD, 59 (1967) p. 613 ss. Más las de Pompedda de 1 y 18 de julio de 1970 y de 23 de enero de 1971. Todas aducidas en Ia causa de nulidad de matrimonio en el Tribunal de Ia Rota Matritense, c. Panizo, declarando Ia nulidad del matrimonio por exclusión de Ia indisolubilidad en sentencia de 30 de mayo de 1978 (Colectánea de Jurisprudencia Canónica, 10 [1979] p. 229ss.). También tenemos jurisprudencia por sentencias de Ia Rota Matritense, publicadas en Colectánea de Jurisprudencia Canónica (n. 10, 1979): c. García Faílde, 4 mayo 1978, p. 9 ss.; del mismo Ponente Decreto de 14 octubre de 1978, p. 39 ss.; c. Blanco, Sentencia en Primera Instancia de 24 de noviembre de 1965 (p. 127ss.); Sentencia que aunque niega Ia nulidad por Ia exclusión de Ia indisolubilidad, es de interés su doctrina canónica. Coram Aisa, sentencia en primera Instancia del 14 de abril de 1978, p. 175; c. Panizo, además de Ia ya citada anteriormente de 30 de mayo de 1978, un Decreto de 2 de marzo de 1978 (p. 251). De estas sentencias es de especial interés para nuestro caso Ia de 4 de mayo de 1978, c. García Faílde, por tratarse del ma trimonio celebrado entre un español católico con una noruega luterana, matrimonio celebrado previa Ia dispensa del impedimento de mixta religión. En los fundamentos de derecho, en el n. 6 dice: «No obstante Ia fuerte corriente doctrinal y jurisprudencial contraria, estimamos que quien padece un error profundo sobre Ia indisolubilidad del matrimonio está fuertemente predispuesto a excluir mediante un acto positivo de voluntad esa indisolubilidad de suerte que en principio se deba presumir no que ese contrayente tiene una intención general de contraer un matrimonio válido y por tanto indisoluble sino que dicho contrayente obró en conformidad con su error y por tanto excluyó mediante un acto positivo de voluntad esa indisolubilidad. Nosotros hacemos nuestras las afirmaciones de Ia sentencia de 23 de marzo de 1956, c. Filipiak: «Item talis voluntas, saltem implicita, invenitur in eo qui ita persuasum sibi habet, doctrina catholica, quam didicit, non obstante, de facúltate propia divortiandi, ut ab hac per220
|
