Contents of: Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3 [Magazine]

 
Page 1 of 1. Results: 12. Sorted

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. INDICE

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. PORTADA

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. SUMARIO

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 11-69

123 ss.)- Baptismus tamen non valeret si ageretur de adulto conscio qui christianam religionem tantummo^j ex parte ecceptat, baptismum t'amquam ritum inanem pertinaciter negans. Namlicet r i t u i ipp1icato non dissentiat, hoc non sufficit. sensus positívus círca sacramentum ad valorem requirítur" (Rev. Esp. de Der. Can. V. X X V I I I , 1972, num. 81, septbre," dicbre,pag. 693-691O15.- Y en Ia decisión coram Staffa de 22-XII-5^ : "Quaestioni utrum baptismus valeat, si adultus ficte seu sirnu_ late eum suscipiat, i.e. si ritum quidem externum ultro accipiat,nolens tamen interne sacramentum, cum solida et communip_ ri sententia.. negandum videtur.. quia subjecto de est omnisintentio recipiendi sacramentum regenerationis, quo homo fitnembrum Ecclesiae C h r i s t i , lam enim Sinibaldus Fliscus scripserat : "Quid si baptismum petit.. sed baptizari non intendebat, nec a l i q u i d per baptismum conferri?. Et videtur quod non sit baptizatus, quia 'numquam consentit baptizari' ; sicut -non est matrimonium ubi non consentit, licet verba consensusexplimat" (Sinibaldus Fliscus-lnnocentius IV- Commentaria inDecretales Gregorii IX, in c. "Si quis puerum.." Lib I I I , cap ^2, c. 1 n°10) (S.R.R. XLVI -195^-248, k, pp. 959-9&0). I I . - CAUSAS AFECTANTES AL CONSENTIMIENTO 16.- La necesidad del consentimiento para que se prp_ duzca el matrimonio viene expresado en el canon 1081 & 1 delC . I . C . al s i g n i f i c a r que Ia prestación personal mútua del mis^ mo es tan i m p r e s c i n d i b l e que "ningunapotestad humana puede suplirlo". Por Io demás en el párrafo 2 del mismo canon se -precisa que el consentimiento m a t r i m o n i a l es 'acto de Ia vo--26Con-

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 71-111

-72-

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 113-146

I ^r

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 147-164

I

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 165-186

ON

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 187-213

6.- En Ia contestación a Ia demanda y ante Ia evidencia de Ia prueba magnetofónica aportada ya en autos, Ia parte demandada se ve precisada a admitir que durante el noviazgo Ianovia mantenía relaciones íntimas con un señor de Villafranca, pueblo natal de Ia novia. Pero a Ia vez afirma que con su novio también mantuvo relaciones íntimas, sin concretar Ia fe— cha exacta ; por Io que existe duda sobre Ia atribución de pa_ ternidad de Ia hija habida. Se extraña de que el marido pudie_ ra poner condición a su matrimonio ; Ia razón es sencilla : si Ia boda se celebró en junio, y Ia criatura nació en agosto, el novio tuvo que darse cuenta de Io adelantado del embarazo, y si realmente tenfa dudas, debió haber salido de las mismasmediante un reconocimiento ginecológico de su mujer. Si no Io hizo, fue>o porque no tenía duda, o por que afrontaba el ma— trimonio con todas las consecuencias y absolutamente. Por lotanto no cabe hablar de condición, sino a Io sumo de error ;pero un error que pudo haber sido eliminado con facilidad. Se lamenta del medio poco noble con que el marido obtuvo Ia grabación magnetofónica. Posteriormente, en las alegaciones, argumenta que el marido, poco antes de Ia boda, acabó por con-vencerse de Io que Ie decía Ia esposa, por Io que Ia hipotétj^ ca condición quedaba retractada. (FoIs. 21 y sigs.). 7.- De acuerdo con Ia petición de Ia parte demandante,se fijó el DUBIOen los siguientes términos : "Sl CONSTA LA NU LIDAD DEL HATRIMONIO EN ESTE CASO POR EL CAPITULO DE HABER SJ^ DO PRESTADO EL CONSENTIHIENTO POR EL ESPOSO BAJO CONDICIÓN Lj^ CITA Y NO CUHPLIDA Y TAHBIEN POR ERROR Y POR ENGARO".

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 215-255

I vû

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 257-273

-258-

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  • 

Article

Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, #3. Pages 275-289

-276-

See  •  Download  •  Details • 
Export ▼
 •  Add to my dossier Remove from my dossier  •