Artículo
Colectánea de Jurisprudencia Canónica. 1975, n.º 2. Páginas 11-49
¿Qué decidió realmente el Tribunal en primera instancia ?.¿Responde o no correctamente al dubio concordado ?. Trató en Ia tramitación un dubio que no había sido planteado, o un dubio acerca del cual luego no se pronunció ?. Pudo el Tribunal de apelación tratar un capítulo de nulidad no decidido en Ia sentencia apelada ? ¿Pudo interpretarlo dandp^ Ie un sentido diverso, conviertiendo Ia exclusión del ius in corpus o simulación en incapacidad de prestar un consentimi ento verdadero ? Al admitir Ia impotencia no por vaginismo sino por paranoiacopulativa, ¿puede hablarse de revocación de Ia sentencia dada por el Tribunal de primera instancia ? Al admitir Ia perturbación psíquica como causa a Ia vez de impotencia funcional o viciode consentimiento,¿puede hablarse en — realidad de dos capítulos distintos denulidad?. Las cuestiones procesales que en esta notable sentencia seresueVtoen atraerán sin duda el interés de nuestros le£ tores. Debemos añadir que el Ponente, Ilmo. Sr. Don. Juan José Garda Faílde, nos facilitó Ia sentencia que publicamos en su original latino. La versión es de Ia responsabilidad de COLECTANEA.
