|
|
TRIBUNAL DEL OBISPADO DE ORIHUELA-ALICANTE NUUDAD DE MATRBIONIO (ERROR DE CUAUDAD, DEFECTO DE DISCRECIÓN DE JUICIO, EVCAPACEDAD DE ASUMm)
Ante el Umo. Sr. D. Joaquín Martínez VaUs
Sentencia de 19 de diciembre de 1996 *
SUMARIO: I. Resumen de los hechos: 1-2. Matrimonio, desarrollo de Ia convivencia enrarecido por Ia ausencia de prole atribuida al esposo, demanda de nulidad, fórmula de dudas y tramitación de Ia causa. II. Fundamentos jurídicos: 3. El consentimiento matrimonial y madurez de Ia persona. 4-6. Perspectiva profunda y personalista del error de cualidad. 7-11. Aportaciones de otros jueces eclesiásticos. 12. Respecto los demás capítulos invocados. III. Razones fácticas: 13-14. Declaraciones de los esposos. 15-26. La prueba testifical. 27. Puntualizaciones acerca del formalismo jurídico y Ia equidad. 28. Postura del Defensor del Vínculo. IV. Parte dispositiva: consta Ia nulidad.
I. RESUMEN DE LOS HECHOS 1. Los hoy esposos litigantes contrajeron matrimonio canónico el día 15 de febrero de 1986, en Ia parroquia de Il de Cl en esta Diócesis. Contaban él veinticuatro años de edad y ella veintidós. No han tenido descendencia.
* Cinco años de novia/go y otros cinco de convivencia terminan eon Ia marcha del esposo con otra mujer. Las relaciones conyugales se fueron degradando por Ia ausencia de prole dehido a un defecto del esposo que, descubierto a los tres años de casados, se hubiera podido solucionar con una terapia sencilla que el afectado rehusa poner en práctica. No queda probada Ia nulidad por defecto de discreción de juicio ni por incapacidad de asumir las obligaciones esenciales. En cambio sí se considera probada por error de cualidad —capítulo alegado— y también por error en Ia persona —capítulo no invocado expresamente ni incluido en Ia fórmula de dudas—. Esto último, razonado -in iure- e >in facto, no se considera por ello dado -ultra petita- sino, si acaso, -ultra formulata-, y exigido por los conceptos y Ia equidad.
|
