|
|
TRIBUNAL DE LA ROTA DE LA NUNCLYTURA APOSTOLICA DE MADRID NULIDAD DE MATRIMONIO (INCAPACIDAD DE ASUMIR LOS DEBERES ESENCIALES MATRIMONIALES) Ante el Excmo. y Rvmo. Sr. D. Juan José García Faílde
Sentencia de 4 de marzo de 1986 (*)
Sumario: I. Antecedentes: 1-6. Matrimonio canónico y problemas sexuales de Ia pareja. 7-13. Sentencia afirmativa de primera instancia, paso a vía ordinaria ante Ia Rota.—II. Principios jurídicos: 1-2. Norma aplicable y su explicación. Causa productora de Ia incapacidad de asumir el deber a Ia cópula conyugal.—III. Fundamentos fácticos: 1. Observaciones previas. 2. Mérito de Ia causa: Á) La imposibiUdad de consumar durante cuatro años. B) La esposa como causa de Ia imposibilidad. C) Naturaleza de Ia causa imposibUitante; 1°. Prueba de primera instancia; 2°. Prueba de segunda instancia.—IV. Resumen de Io expuesto.—V. Parte dispositiva.
I.—ANTECEDENTES
1. En Madrid y el 13 de junio de 1970 tuvo lugar Ia celebración religiosa del matrimonio canónico de Don V y de Dña. M. 2. La consumación de este matrimonio fue imposible durante los cuatro primeros años de convivencia o, según el esposo al que en eUo contradice Ia esposa, durante todo el tiempo de Ia convivencia conyugal que se rompió en abril de 1981. 3. A fin de poner término a esa imposibilidad se sometió Ia esposa a finales de mayo de 1974 a inspección de un ginecólogo que Ie practicó una intervención quirúrgica de desdoblamiento de Ia matriz y de ruptura del himen. * Después de cuatro años de casados, el matrimonio sigue sin consumarse; Ia esposa se somete a una operación quirúrgica, pero el problema continúa por razones de carácter psíquico, siendo tratada por un psiquiatra también sin resultados prácticos, al parecer. En Ia causa se da una mezcla de razones fisiológicas y psíquicas que explican Ia inconsumación, aunque, después de separados de hecho, los esposos, y al cabo de diez años largos de matrimonio, ocasipnahnente tuvieron relaciones íntimas completas. El Ponente expUca Ia incapacidad de asumir del nuevo can. 1095, 3°: niega que se requiera k perpetuidad de k incapacidad de asumir las cargas; distingue Ia perpetuidad de Ia capacidad de Ia perpetuidad del objeto del consentimiento; muestra Ia diferencia entre Ia. jurisprudencia anterior v posterior al Código de 1983; y subraya que Ia imposibilidad de cumplir las cargas es operante si incide en Ia imposibilidad de asumirlas. La sentencia es afirmativa.
|
