|
|
Notas al texto de Piotino y Moerbeke
I.—ENEADAS VI 7-8 l.—Enn. VI 7, 14, 11-12 Piotino está describiendo en este capítulo Io que podríamos llamar Ia 'unimultiplicidad' de Ia Inteligencia. Tras aducir como ejemplo ilustrativo Ia unidad multiforme de una razón seminal o de un rostro, procede a atribuir a Ia segunda Hipóstasis Ia característica de 'unimúltiple' (iv -oXXd) propia del Uno-Ser de Ia segunda hipótesis del Parménides de Platón 1I Kd to á^etpov oOTw; av vu>, oti áv c'uc Iv TtoXXá, ou-¿ àç ò'-fx.o; sí;, dXX' <ó; Xojoc; 5toXo; xtX. H.-R. Schwyzer ha contribuido decisivamente a Ia fijación del texto de este pasaje2: basándose en el contexto y en Ia tradición indirecta3, ha demostrado que olx.oc, Ia lectio unánime de los códices de las Enéadas, no es genuina y debe ser reemplazada por ó'jxoc, como reclama el contexto y como atestigua Ia tradición indirecta. Queda, sin embargo, un problema textual: Ia partícula modal av no parece tener sentido en el presente pasaje4. Por eso Müller, seguido
1 144 e 5. Sobre los orígenes de Ia interpretación, neoplatónica del Parménides véase el articulo todavía clásico de E. B. Dodds, 'The Parmenides of Plato and the Origin of the neoplatonic One', Class. Quart. 22 (1928) 129^2; P. Merlán, The Cambridge History of later Greek and early medieval Philosophy Ceditada por A. H. Armstrong) (Cambridge 1967) 90-95. Sobre Ia historia de dicha interpretación, cf. H. D. Saffrey y L. G. Westerink, Proclus, Théologie platonicienne I (Paris 1968) LXXV-LXXXIX. Véase también J. Trouillard, 'Le Parménide de Platon et son interprétation néoplatonicienne', Rev. de Théol. et de Philos. 23 (1973) 83-100. 2 Rhein. Mus. 90 (1941) 216-36 y Mus. HeIv. 26 (1969) 258-9. 3 En Ia llamada Theologia Aristotelis VIII 43 y en Porfirio, Sententiae XXXVI. 4 Contrástese con VI 6, 13, 52-53: Iv ¡lÈv ^dp tip 5v xai Iv ~oXXà av ar¡, Iv SE Tip Iv eix Iv! to óv. En este pasaje aparece claro el sentido de Ia partícula: «porque en el 'ser-uno' podrá haber multiplicidad, pero en el 'uno' no está incluido
|
