|
|
DIÓCESIS DE PAISLEY (ESCOCIA) DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO EN FAVOR DE LA FE Voto del Obispo de Paisley, Mons. Stephen McGill(*)
Concesión del 27 de junio de 1986(**) SUMARIO I. Voto del Ordinario: 1. Factispecies. 2. In iure. 3. In facto: inexistencia del bautismo. 4. Posibilidad de restaurar el primer matrimonio. 5. Peligro de escándalo. 6. El fracaso del matrimonio. 7. La actitud de Ia parte demandada. 8. Educación religiosa de los hijos. 9. Previsión para los niños y el esposo anterior. 10. El carácter del futuro compañero. 11. Conclusión. II. Voto complementario. III. Concesión de Ia solicitud.
(*) Texto original en inglés. Traducción de F. R. Aznar GiI y John McAulay. (**) La disolución del matrimonio en favor de Ia fe que publicamos es un tanto atípica. El supuesto aquí planteado es el siguiente: una católica y un no bautizado quieren casarse. La parte católica y su familia desea que el matrimonio se celebre en Ia Iglesia Católica ante el Altar Mayor. Pero, los hechos suceden en los primeros días de 1966, algunos sacerdotes católicos escoceses, aplicando muy estrictamente el antiguo canon 1102(*), se negaban a celebrar este tipo de matrimonios en lugar sagrado: exigían que, al menos, Ia parte no católica estuviera bautizada. De no ser así, el matrimonio se celebraba en Ia sacristía. Estando así las cosas, el no bautizado accede a recibir el bautismo únicamente para complacer a su novia católica: de hecho Io recibe dos meses y medio antes de casarse. Años después, habiendo fracasado el matrimonio y obtenido el divorcio civil, Ia parte católica solicita a través de su obispo Ia disolución del matrimonio en favor de Ia fe. La instrucción diocesana de Ia petición es modélica en demostrar Ia invalidez del bautismo recibido por falta de Ia debida intención en el bautizando. Este hecho, en sí mismo, no es novedoso ni en Ia doctrina ni en Ia jurisprudencia canónica: cfr. F. R. Aznar GiI, Ei nuevo derecho matrimonial canónico 2.' ed. (Salamanca, 1985), 234-39; E. Bouchet, 'Foit et sacrements dans la jurisprudence rotale', L'Année Canonique 24 (1980), 109-17; A. Cantan, 'Une sentence de l'officialité régionale d'Aquitaine, portant sur Ie caractère fictif du baptême reçu par un adulte', L'Année Canonique 24 (1980), 389-401; etc. Lo sorprendente aqui es Ia orientación dada al caso y Ia decisión tomada por la Congregación para Ia Doctrina de Ia Fe: el privilegio de Ia fe presume Ia existencia de un matrimonio válido pero no sacramental por no estar bautizada, al menos, una de las partes. Pero no es éste el caso: entre Ia católica y el bautizado protestante existia el impedimento impediente de mixta religión (cánones 1060*-1064*), cuya dispensa únicamente era necesaria para Ia licitud (canon 1036, §1*). Por consiguiente, y en principio, se trató de un matrimonio sacramental. Posteriormente, al declararse nulo el bautismo del protestante, Ia situación matrimonial no era Ia de un matrimonio válido pero no sacramental —salvo que 'ad cautelam' se les hubiera concedido una dispensa para Ia validez, dato que desconocemos— sino Ia de un matrimonio nulo por el impedimento de disparidad de cultos (canon 1086). En efecto: se trataría de un matrimonio celebrado entre una parte católica y otra no bautizada, puesto
|
